home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1990 / 90_97 / 90_97.s < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1991-04-29  |  4.9 KB  |  90 lines
  1. Subject:  AMERICAN HOSPITAL ASSN. v. NLRB, Syllabus
  2.  
  3.  
  4.  
  5.     
  6.     NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as
  7. is being done in connection with this case, at the time the opinion is
  8. issued.  The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but
  9. has been prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the
  10. reader.  See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  11. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES 
  12.  
  13.  
  14. Syllabus 
  15.  
  16.  
  17. AMERICAN HOSPITAL ASSOCIATION v. NATIONAL LABOR RELATIONS BOARD et al. 
  18.  
  19. certiorari to the united states court of appeals for the seventh circuit 
  20.  
  21. No. 90-97.  Argued February 25, 1991 -- Decided April 23, 1991 
  22.  
  23. The National Labor Relations Board has promulgated a rule providing that,
  24. with exceptions for, inter alia, cases presenting "extraordinary
  25. circumstances," eight, and only eight, defined employee units are
  26. appropriate for collective bargaining in acute care hospitals.  Petitioner,
  27. American Hospital Association, brought this action challenging the rule's
  28. facial validity on the grounds that (1) MDRV 9(b) of the National Labor
  29. Relations Act (NLRA) requires the Board to make a separate bargaining unit
  30. determination "in each case" and therefore prohibits the Board from using
  31. general rules to define bargaining units; (2) the rule violates a
  32. congressional admonition to the Board to avoid the undue proliferation of
  33. bargaining units in the health care industry; and (3) the rule is arbitrary
  34. and capricious.  The District Court agreed with petitioner's second
  35. argument and enjoined the rule's enforcement, but the Court of Appeals
  36. found no merit in any of the three arguments and reversed.
  37.  
  38. Held: The Board's rule is not facially invalid.  Pp. 2-13.
  39.  
  40.     (a) The Board's broad rulemaking powers under MDRV 6 of the NLRA
  41. authorize the rule and are not limited by MDRV 9(b)'s mandate that the
  42. Board decide the appropriate bargaining unit "in each case."  Contrary to
  43. petitioner's reading, the clear and more natural meaning of the "in each
  44. case" requirement is simply to indicate that whenever there is a
  45. disagreement between employers and employees about the appropriateness of a
  46. bargaining unit, the Board shall resolve the dispute.  In doing so, the
  47. Board is entitled to rely on rules that it has developed to resolve certain
  48. issues of general applicability.  See, e. g., United States v. Storer
  49. Broadcasting Co., 351 U. S. 192, 205.  The rule at issue does not differ
  50. significantly from the Board's many prior rules establishing general
  51. principles for the adjudication of bargaining unit disputes.  This
  52. interpretation is reinforced by the NLRA's structure and policy.  Nor is
  53. petitioner aided by MDRV 9(b)'s sparse legislative history.  Even if any
  54. ambiguity could be found in MDRV 9(b) after application of the traditional
  55. tools of statutory construction, this Court would still defer to the
  56. Board's reasonable interpretation of the statutory text.  Pp. 2-7.
  57.  
  58.     (b) The rule is not rendered invalid by the admonition, contained in
  59. congressional Reports accompanying the 1974 extension of NLRA coverage to
  60. all acute care hospitals, that the Board should give "[d]ue consideration .
  61. . . to preventing proliferation of bargaining units in the health care
  62. industry."  The argument that the admonition -- when coupled with Congress'
  63. 1973 rejection of a bill that would have placed a general limit of five on
  64. the number of hospital bargaining units -- evinces an intent to emphasize
  65. the importance of MDRV 9(b)'s "in each case" requirement is no more
  66. persuasive than petitioner's reliance on MDRV 9(b) itself.  Moreover, even
  67. if this Court accepted petitioner's further suggestion that the admonition
  68. is an authoritative statement of what Congress intended by the 1974
  69. legislation, the admonition must be read to express the desire that the
  70. Board consider the special problems that proliferation might create in
  71. acute care hospitals.  An examination of the rulemaking record reveals that
  72. the Board gave extensive consideration to this very issue.  In any event,
  73. the admonition is best understood as a congressional warning to the Board,
  74. and Congress is free to fashion a remedy for noncompliance if it believes
  75. that the Board has not given "due consideration" to the problem of
  76. proliferation in this industry.  Pp. 8-10.
  77.  
  78.     (c) The rule is not, as petitioner contends, arbitrary and capricious
  79. because it ignores critical differences among the many acute care hospitals
  80. in the country.  The Board's conclusion that, absent extraordinary
  81. circumstances, such hospitals do not differ in substantial, significant
  82. ways relating to the appropriateness of units was based on a "reasoned
  83. analysis" of an extensive rulemaking record and on the Board's years of
  84. experience in the adjudication of health care cases.  Pp. 10-12.
  85.  
  86. 899 F. 2d 651, affirmed.
  87.  
  88. Stevens, J., delivered the opinion for a unanimous Court.
  89.  
  90. ------------------------------------------------------------------------------